REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, TRANSITO Y BANCARIO DEL MUNICIPIO PUERTO CABELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

PARTE DEMANDANTE:

EN LA ACCION DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION A COMPRA VENTA: Entidad Mercantil TOMCAR C.A. ALMACEN, inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 5 de Julio de 1987, bajo el No. 5, tomo 5-B, representada judicialmente por los Abogados LUIS EDUARDO HENRÍQUEZ, JOSÉ EFRAÍN VALDERRAMA A., y JESMAR OROZCO LABRADOR, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 102.405, 117.948 y 101.484, respectivamente.-
EN LA OFERTA REAL DE PAGO: OFERENTES: IRENE BURGIO DE CAPUZZI, PATRICIA CAPUZZI DE SCAGLIATI, FABRISIO CAPUZZI y MAXIMILIANO CAPUZZI, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. E-328.616, V-7.158.961, V-7.166.095 y V-8.595.439, en ese orden, domiciliados en la ciudad de Valencia, Estado Carabobo, representados judicialmente por la Abogada RAYDA GIRALDA RIERA LIZARDO, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 48.867.-

PARTE DEMANDADA:

EN LA ACCION DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION A COMPRA VENTA: IRENE BURGIO DE CAPUZZI, PATRICIA CAPUZZI DE SCAGLIATI, FABRISIO CAPUZZI y MAXIMILIANO CAPUZZI, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. E-328.616, V-7.158.961, V-7.166.095 y V-8.595.439, respectivamente, todos mayores de edad y domiciliados en la ciudad de Valencia, Estado Carabobo, representados judicialmente por la Abogada ELOINA HERNANDEZ DE GONZALEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el No 14.214.-
EN LA OFERTA REAL DE PAGO: OFERIDA: Entidad Mercantil TOMCAR C.A. ALMACEN, sociedad de comercio inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el 5 de Julio de 1987, bajo el número 5, tomo 5-B, representada judicialmente por los Abogados LUIS EDUARDO HENRIQUEZ, JOSE EFRAIN VALDERRAMA A., y JESMAR OROZCO LABRADOR, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 102.405, 117.948 y 101.484, respectivamente.-
MOTIVO: ACUMULACION. ACCION DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION DE COMPRA VENTA Y OFERTA REAL DE PAGO (Exp. Inicial 656-07).-
SENTENCIA: DEFINITIVA
EXPEDIENTE Nº: 16.200.-

ANTECEDENTES

Comienza la presente causa con ocasión de la demanda intentada por la entidad mercantil TOMCAR C.A. ALMACEN, representada por los Abogados LUIS EDUARDO HENRIQUEZ, JOSE EFRAIN VALDERRAMA A., y JESMAR OROZCO LABRADOR, contra los ciudadanos IRENE BURGIO DE CAPUZZI, PATRICIA CAPUZZI DE SCAGLIATI, FABRISIO CAPUZZI y MAXIMILIANO CAPUZZI, representados judicialmente por la Abogada ELOINA HERNANDEZ DE GONZALEZ, por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO (Exp. No. 16.200) y; mediante OFERTA REAL DE PAGO (Exp. No. 656-07) solicitada por los oferentes IRENE BURGIO DE CAPUZZI, PATRICIA CAPUZZI DE SCAGLIATI, FABRISIO CAPUZZI y MAXIMILIANO CAPUZZI, representados judicialmente por la Abogada RAYDA GIRALDA RIERA LIZARDO, contra la sociedad de comercio TOMCAR C.A. ALMACEN, representada judicialmente por los Abogados LUIS EDUARDO HENRIQUEZ, JOSE EFRAIN VALDERRAMA A., y JESMAR OROZCO LABRADOR; todos identificados en el encabezamiento de la presente decisión.-
Presentada tanto la demanda DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION DE COMPRA VENTA como la OFERTA REAL DE PAGO, en fechas 22/11/07 y 21/11/07, les quedó para su conocimiento y decisión a éste Juzgado una vez sometido a la distribución reglamentaria; dándole éste Tribunal entrada conforme a los autos de fechas 26/11/08 y 22/11/08, que rielan al folio 88 de la pieza principal y folio 6 de la pieza acumulada de la oferta real,
Al folio 88 de la pieza I, del Expediente principal No. 16.200 y, a los folios 26 y 27, de la pieza principal del expediente No. 656-07, mediante la cual se tramito la Oferta Real de Pago acumulada a la presente causa, se admiten ambas; ordenándose la comparecencia de la parte demandada y la expedición de la compulsa para practicar la citación de los demandados a cuyos fines se comisionó ampliamente al Juzgado Distribuidor de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y, en la segunda se ordeno a hacer la oferta real de pago solicitada en las instalaciones de la empresa TOMCAR C.A.
Al folio 98 de la pieza I, del Expediente principal No. 16.200 y, a las actuaciones que constan a los folios 52 al 57, de la pieza principal del expediente No. 656-07, mediante la cual se tramito la Oferta Real de Pago acumulada a la presente causa, se dan y se entienden por citadas las partes en cada uno de los procedimientos; procediendo la demandada a contestar la demanda del juicio principal conforme a los folios 162 al 175 y; la oferida a presentar formal Oposición mediante escrito que riela a los folios 52 al 57 del expediente No. 656-07 (acumulado a la presente causa).-
A los folios 63 y 64, y folios 76 al 84, de la pieza principal del expediente No. 656-07, rielan sendos escritos de pruebas tanto de la parte oferida como de los oferentes; agregadas y admitidas dichas pruebas conforme a los folios 75 y 85 de la pieza principal del expediente No. 656-07.- Da cuenta este Tribunal de la diligencia y de los escritos presentados a los folios 86 al 92, de este mismo expediente No. 656-07, por los representantes judiciales de la oferida, los cuales contienen conceptos y explicaciones sobre el asunto referido a la oferta real de pago, y los escritos presentados por la parte oferente.-
A los folios 176 al 177 de la pieza I, Expediente principal No. 16.200, riela escrito de los demandados, donde solicitan la Acumulación a la presente causa de la solicitud y procedimiento de Oferta Real de Pago sustanciado por este mismo Tribunal conforme al expediente No. 656-07, acumulación que se pide conforme a los artículo 48, 79 y 80 del Código de Procedimiento Civil, por existir accesoriedad entre ambas causas; proveyendo el Tribunal mediante auto de fecha 27 de Febrero de 2008 (F-178 al 181 de la pieza I de expediente principal No. 16.200 y F-93 y 94 de la pieza principal del expediente No. 656-07), acordándose la Acumulación solicitada.-
Al folio 182 de la pieza I, del expediente principal No. 16.200, el representante judicial de la demandante, mediante diligencia, recurre del auto de fecha 27/02/2008 y a través del mecanismo de Regulación de Competencia, el cual conforme lo indicado en los Artículos 71 y 80 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal a través de auto de fecha 10/03/2008 (F-183 de la pieza I, del expediente principal No. 16.200), ordena remitir copia certificada del expediente a los fines de que el Tribunal Superior competente conozca de la Regulación de Competencia planteada.-
Al folio 187 de la pieza I, del expediente principal No. 16.200, riela auto del Tribunal aclarándole a las partes de la continuación y curso normal de la acción de cumplimiento de contrato hasta que llegado a la etapa de Sentencia y no constando en autos las resultas de la regulación propuesta, es que debe suspenderse el asunto hasta que conste en autos la sentencia que decida sobre la regulación de competencia planteada.-
A los folios 188 al 192 y 235 al 241 de la pieza I, del expediente principal No. 16.200, rielan sendos escritos de pruebas consignados tanto por la parte demandada como por la parte demandante, siendo agregadas y admitidas dichas pruebas tal como consta a los folios 242, 251 y 252 de la pieza I, del expediente principal No. 16.200; previa declaratoria por este Tribunal donde se desecha la oposición planteada por la representación judicial de la sociedad mercantil demandante (F-250 de la pieza I, del expediente principal No. 16.200).-
A los folios 16 y 17 de la pieza II, del expediente principal No. 16.200, con fecha 05/08/2008, este Tribunal, mediante auto, deja sin efecto las actuaciones realizadas a los folios 5 al 10 de la pieza II, del expediente principal No. 16.200, y ordena se deje transcurrir íntegramente para la evacuación de la prueba de posiciones juradas promovida por la parte demandante, a menos que la prueba sea evacuada antes de la conclusión de dicho lapso; librándose el despacho y remitiéndose con oficio al Juzgado Distribuidor de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.- Al folio 99 de la pieza II, del expediente principal No. 16.200, da cuenta el Tribunal del recibimiento de la comisión emanada a tales fines.-
Al folio 100 de la pieza II, del expediente principal No. 16.200, este Tribunal fija los informes los cuales fueron presentados tal como consta a los folios 101 al 113 y 114 al 119, respectivamente por la parte demandante y la parte demandada; así como también riela a los folios 121 al 123 y 124 al 131 de la pieza II, del expediente principal No. 16.200, las observaciones de los informes; y siendo la oportunidad para decidir la presente causa, éste Despacho da cuenta del cumplimiento de todos los lapsos, trámites y actos procesales de Ley, declarando válidos los mismos, y para decidir y pronunciarse sobre la procedencia o no de la pretensión incoada, de seguidas lo hace sobre la base de las siguientes consideraciones:

ARGUMENTOS, DEFENSAS Y PRUEBAS DE LAS PARTES EN EL JUICIO DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO:

La empresa demandante a través de su Apoderado Judicial expone en su escrito libelar:

1. Que entre la SUCESION DE AMLETO ANTONIO CAPUZZI DI PRINZIO, integrada por los demandados, vinculada inicialmente con su representada a través de un contrato de arrendamiento (anexo “B”, F-29 al 35, pieza I expediente principal No. 16.200) del inmueble que describe en el libelo de la demanda, cuyas características, linderos, medidas, y alícuotas de propiedad sucesoral, se dan aquí por reproducidos, inmueble este que le pertenece a los demandados, tal como así lo cita en su libelo: IRENE BURGIO DE CAPUZZI, la mitad de los derechos por haberlos adquirido conjuntamente con el de cujus AMLETO ANTONIO CAPUZZI DI PRINZIO, según documento protocolizado ante la Oficina del Registro Inmobiliario del Municipio Puerto Cabello del Estado Carabobo (antes Oficina Subalterna de Registro del Distrito Puerto Cabello), el día 20 de mayo de 1993, bajo el número 34, folios 175 al 179, Protocolo 1º, tomo 4º y la restante mitad de los derechos corresponde en partes iguales a los restantes codemandados, por haberlos adquirido en su condición de Únicos y Universales Herederos del mencionado señor AMLETO ANTONIO CAPUZZI DI PRINZIO, fallecido ab intestato el 16 de junio de 1999; y su mandante, se suscribió un documento el 23 de Mayo de 2007, mediante el cual los demandados ofrecieron en venta el inmueble de marras a la parte actora, identificado de la siguiente manera: “(…) una parcela de terreno y las bienhechurías en ellas construidas consistentes en un galpón con estructuras metálicas y láminas de aluminio, con un área de 500 m2. áreas de oficina con estructura de concreto, techo de placa con tres (03) baños y un área de 320 m2, 12 postes de 12 mts, de altura con sistema de luminarias y cableado, garita de portería y barracas para obreros. Al fondo del inmueble se encuentra un área destinada al servicio de vehículos pesados conformada por rampa de concreto para camiones, áreas para equipos y depósitos, techos de zinc sobre estructura de hierro y tanques subterráneos para almacenamiento de desechos provenientes de la rampa de servicios, así como también seis (6) postes con su respectivo cableado y luminarias. Dicho inmueble está ubicado en la Urb. Industrial la Belisa, Calle Cadafe, Jurisdicción de la Parroquia Juan José Flores del Municipio Autónomo Puerto Cabello, del Estado Carabobo, dentro de los siguientes linderos: NORTE: Con inmueble de la Sucesión Tassoni; SUR: Con inmueble de Octavio Lizzul Radavich; ESTE: Con canal del río Goaigoaza; y OESTE: Con la citada calle Cadafe…”; por la cantidad de Dos Mil Ochocientos Cincuenta Millones de Bolívares (Bs. 2.850.000.000,00) (hoy en día Doscientos Ochenta y Cinco Millones de Bolívares Fuertes (Bs. F. 285.000. 000, 00), conforme a documento anexo marcado “C” (F-36 al 38, pieza I del expediente principal No. 16.200).
2. Que tal como se pactó, el 08 de Junio de 2007, suscribieron un contrato al que denominaron “Opción de Compra Venta” en relación con el mismo inmueble y por el precio indicado, según documento anexo marcado “D” (F-39 al 45, pieza I expediente principal No. 16.200).
3. Que el 11 de Octubre de 2007 se entregó el borrador del documento de venta del inmueble “a protocolizar” y se notificó a los vendedores, conforme a comunicación anexa marcada “E” (folio 46, pieza principal I) suscrita como recibida por el señor MAXIMILIANO CAPUZZI y; el 06 de Noviembre del mismo año, mediante notificación judicial practicada por el Juzgado de los Municipios Valencia Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego del Estado Carabobo se hizo lo propio con los codemandados IRENE BURGIO DE CAPUZZI y MAXIMILIANO CAPUZZI, para que concurrieran al acto de protocolización del documento de venta ante la Oficina de Registro Inmobiliario correspondiente el día 07 de Noviembre de 2007, anexando al libelo marcadas “F” dichas actuaciones (F-47 al 57, pieza I del expediente principal No. 16.200).
4. Que a la firma para la cual habían sido requeridos los demandados compareció el representante de la compradora más no comparecieron los vendedores, de lo cual dejó constancia la Notaría Pública Segunda del Municipio Puerto Cabello, quien hizo constar asimismo de que la documentación aportada por las partes consistía de: El original del Certificado de Solvencia Municipal y de la Cédula Catastral, la Solvencia de Hidrocentro; un Plano de Mensura de la Parcela objeto de la venta; la Planilla de Liquidación de los Derechos de Registro; el recibo de “Servicios Autónomos”; el Formulario de Autoliquidación Forma S-32; copia del Acta Constitutiva y de la última asamblea de accionistas de la compañía demandante; copia fotostática de ocho (8) cheques de gerencia emitidos a favor de los vendedores; original de la Planilla de Transacción visada y firmada por el Registro Inmobiliario; Forma 02 correspondiente al pago de Estampillas y copias de las Cédulas de Identidad y de los Registros de Información Fiscal (RIF) de cada uno de los firmantes. Las resultas de las actuaciones de la mencionada Notaría Pública fueron anexadas marcadas “G” (F-58 al 70 de la pieza I del expediente principal No. 16.200).
5. Que el 19 de Noviembre de 2007 se promovió otra notificación practicada ésta vez por la Notaría Pública Quinta del Municipio Valencia, el día 19 de Noviembre de 2007 donde se concedió a los vendedores una segunda oportunidad para el día 20 de noviembre de 2007 a fin de que concurriesen al otorgamiento del documento público de venta del inmueble en cuestión, según resultas anexadas al libelo de la demanda marcadas “H” (F-71 al 73, de la pieza I del expediente principal No. 16.200) y; que el 20 de Noviembre de 2007, únicamente concurrió al acto de la firma el representante de la compradora, de lo cual dejó constancia la Notaría Pública Segunda del Municipio Puerto Cabello, según resultas anexas al libelo marcadas con la letra “I” (F-74 al 80, pieza I del expediente principal No. 16.200); y que, finalmente, el mismo día 20 de Noviembre de 2007 “se trasladó la Notaría Pública Primera del Municipio Puerto Cabello y dejó un documento en copia fotostática “ en el cual los demandados hacían constar su decisión de no otorgar el documento definitivo de compraventa”, según recaudos anexados al libelo marcados “J” y “K” (F-85 y 86, pieza I expediente principal No. 16.200).
6. Que la situación de hecho narrada, amparada por los recaudos anexos al libelo de la demanda, revelan que entre las partes existe un verdadero contrato de venta, independientemente de que las partes lo hubiesen clasificado como una “opción de compraventa”, en vista de que existe consentimiento de ambas partes y acuerdo en materia de objeto y de precio; señalándose de manera especial del libelo de demanda el que los vendedores recibieron de la compradora la cantidad de ochocientos millones de bolívares (Bs. 800.000.000,00) y que aunque en el tantas veces aludido contrato se hace referencia a dicha suma con el término arras, es evidente que en verdad su naturaleza no es la de tales –arras—sino la de pago de parte del precio. El alegato concluye con la siguiente cita del la obra “Contratos y Garantías” del profesor José Luís Aguilar Gorrondona “Por ello, entre nosotros, a falta de estipulación expresa, las partes de una venta con arras no tienen derecho a desistir del contrato perdiendo las arras dadas o restituyendo el doble de las recibidas, ya que la otra parte puede exigir la ejecución del contrato”.
7. Finalmente, argumenta la parte actora que los vendedores están obligados a dar cumplimiento a su obligación de otorgar el documento de compraventa, equivalente a hacer la tradición de la cosa vendida, motivo por el cual son demandados a fin de que convengan en la demanda o, en su defecto, el Tribunal les condene a otorgar a favor de la demandante el documento definitivo de compraventa, dentro del plazo que establezca la sentencia definitiva, momento en el cual los actores procederán a pagar el saldo del precio, debiendo tenerse la sentencia como título traslativo de propiedad de acuerdo con el artículo 531 del Código de Procedimiento Civil y que en el supuesto que los demandados no den cumplimiento voluntario a la obligación contenida en el petitorio de este escrito libelar, en la etapa de ejecución de la sentencia le sea expedida copia certificada de la misma, a los fines de acreditar la propiedad del inmueble a que se contrae ésta demanda y proceder a su protocolización, previa consignación del saldo del precio de DOS MIL CIENTO NUEVE MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL CIENTO CUARENTA Y OCHO BOLIVARES (Bs. 2.109.697.148, 00).
8. Fundamenta su demanda la querellante, en los artículos 1.474, 1.161, 1.160, 1.159 1.167, 1.211, 1.264, 1.486, 1.488 y 1.528 del Código Civil.

La parte demandada a través de sus apoderados judiciales en su escrito de contestación a la demanda alega las siguientes defensas:


1. De los hechos admitidos: No obstante haber rechazado genéricamente la demanda, los demandados reconocieron en forma expresa, los siguientes hechos que quedan fuera de toda controversia entre las partes: Que las partes suscribieron el contrato de fecha 27 de Enero de 2006, al que alude el libelo; que el 08 de Junio de 2007 las partes firmaron un contrato preparatorio de la futura compraventa; que el 20 de Noviembre notificaron a la actora su voluntad de no efectuar la venta del inmueble; que la opción de compra-venta tenía efectivamente una vigencia de ciento ochenta (180) días a partir del 08 de Junio de 2007, comprendido el lapso de prórroga pactado; que están obligados a pagar la cláusula pena establecida y que, en virtud del desistimiento decidido por los demandados, éstos no procedieron a la venta del inmueble.
2. Sostiene implícitamente la tesis de que no existe en nuestro sistema legal el “contrato preparatorio o promesa bilateral de contratación”, desconociendo con ello además la intención de las partes al firmar el documento del 08 de Junio de 2007, con lo cual desconoce el principio de autonomía de la voluntad;
3. Que el contrato tiene claramente una “naturaleza preparatoria” de una operación de compra-venta y que, por ésa razón los contratantes lo calificaron de “OPCIÓN DE COMPRA VENTA”; tanto así que las partes se “comprometen” a vender y a comprar, el inmueble, de lo que se infiere que el objeto principal del contrato lo constituyen obligaciones de hacer; siendo que lo recibido se califica de “arras” con la finalidad de garantizar el cumplimiento de la obligación contraída por la compradora y no como pago parcial del precio, motivo por el cual afirman que la compra-venta estaba comprometida, pero no perfeccionada.
4. Que la naturaleza preparatoria del contrato la ratifica el texto de su Cláusula Sexta, según la cual si la compra-venta no se celebra los vendedores harían suyas las arras, para resarcirse los daños y perjuicios causados; que la misma cláusula Sexta autoriza a los vendedores para “desistir” de la compra-venta, en cuyo caso debían pagar la cantidad de ochocientos millones de bolívares (Bs. 800.000.000,oo) por concepto de daños y perjuicios y al hacer la exégesis de la referida estipulación afirman: “La intención de las partes de celebrar un contrato preparatorio de compra-venta es indiscutible a la luz del texto transcrito. No se puede desistir de algo que ya se ha concluido sino de aquello que se promete o propone realizar”; que el mismo contrato dispone en la Cláusula Novena que, mientras no se otorgue el documento de venta, La Compradora “pagará los cánones de arrendamiento