REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo
Valencia, veinticinco de junio de dos mil nueve
199º y 150º

ASUNTO: GP02-L-2007-002674



SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE: GP02-L-2007-002674
DEMANDANTE: AMÉRICA RODRÍGUEZ.
APODERADO: DR. FRANCISCO ARDILES
DEMANDADA: TRANSPORTE M & T GUACARA C.A.,
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES

CAPITULO I

El presente juicio se inició en virtud de la demanda incoada en fecha 06 de Diciembre de 2007, por Diferencia de Prestaciones Sociales, incoara la ciudadana AMÉRICA RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad Nª V.-4.876.442, representada por el abogado DR. FRANCISCO ARDILES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nª 3.708, contra la empresa TRANSPORTE M & T GUACARA C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, bajo el Nª56, Tomo 71-A, en fecha 13 de Septiembre de 2004. En fecha 10 de Diciembre de 2007, fue admitida la demanda por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.
En fecha 07 de Enero de 2008, el Dr. Francisco Ardiles, en su carácter de Apoderado Judicial de la actora, presente escrito mediante el cual procede a Reformar la demanda, la cual es admitida en fecha 09 de Enero de 2008.
Una vez concluida la audiencia preliminar en fecha 23 de Julio 2008, en virtud de que las posiciones de las partes se tornaron inconciliables, se ordenó la tramitación de la causa en fase de juicio, recayendo su conocimiento a este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, CON SEDE EN VALENCIA.
Se celebro Audiencia de Juicio en fecha el 16 de Junio de 2009, en la que se declaró PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, en consecuencia se procede a publicar el fallo bajo los términos siguientes:


LIMITES DE LA CONTROVERSIA

ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA:
• Manifestó la parte demandante que comenzó a prestar servicios a favor de la demandada desde el día el 17 de Enero de 1.992, hasta el 26 de Septiembre de 2006, para desempeñar el cargo de Secretaria Ejecutiva, que en fecha 26 de Septiembre de 2006, fue despedida por la ciudadana Miriam Belén Pírela, en su carácter de Gerente de la empresa TRANSPORTE M&T GUACARA C.A., atribuyéndole incumplimientos a sus obligaciones.
• Manifiesta que prestó servicios como secretaria primero bajo las ordenes de Transporte Pirela C.A., luego Inversiones Los Andes sustituyó a la anterior en 1.997, luego Inversiones Pirela C.A., sustituyó a la anterior en fecha 1.998, y luego la empresa Transporte M&T Guacara C.A., sustituye a la anterior en el año 2004.
• Que la relación laboral tuvo una duración de catorce años, ocho meses y nueve días (14 años, 8 meses y 9 días).
• Indica que firma la renuncia (folio 107 anexo P), y la liquidación como requisito de forma y continuó trabajando para la empresa Transporte M&T Guacara C.A., desde el 01 de Octubre de 2004 hasta el 26 de Septiembre de 2006.
• Aduce que en los cambios de patrono era la misma actividad de transporte carga, con el mismo personal y en las mismas instalaciones y equipos de transporte pesado, y en las mismas instalaciones, y equipos de transporte pesado, góndolas y camiones.
• Indica que la sustitución de patrono ocurrida nunca fueron manifestadas por escrito, ni a la Inspectoría del Trabajo ni a la demandante.
• Indica que cuando comenzó a prestar sus servicios para el Transporte de carga pesada, bajo las ordenes de Transporte Pírela S.R.L., las condiciones de trabajo de la Industria de Transporte se encontraba establecida en el Laudo Arbitral dictado la Junta de Arbitraje designada por Resolución N°2462, del 03 de Septiembre de 1980, del Ministerio del Trabajo, para fijar las condiciones de trabajo en la rama Industrial del Transporte de Carga a nivel nacional, “LAUDO ARBITRAL”, fecha de extensión obligatoria a escala nacional vigente en la actividad economica de transporte de carga , decretada en fecha 25 de diciembre de 1981- año 171 de la Independencia y 122 de la Federación. Firmada por El Presidente Herrera Campis.
• En cuanto al salario de Cálculo: Indica que conforme al Laudo Arbitral Cláusula 72:”Se incrementaría los salarios para los trabajadores, de sueldo fijo en 18%, el cual para la fecha de ingreso de la actora y conforme a los artículos 509, 524 de la Ley Orgánica del Trabajo, mantenía su aplicación por no haber entrado en vigencia otro, la trabajadora cuando ingreso al trabajo se le comenzó a pagar salario mínimo nacional y recibiendo aumento cada vez que el Ejecutivo Nacional decretaba un aumento en el salario mínimo sin tener en cuenta los salarios y el aumento del Laudo, hasta que a partir de mayo de 1998 se le comenzó a pagar una bonificación especial mensual.
• Que al momento de ingresar a prestar sus servicios se le comenzó a pagar el salario mínimo nacional y recibía aumento cada vez que el Ejecutivo Nacional decretaba un aumento en el salario mínimo, sin tener en cuenta para el aumento de los salarios el porcentaje de 18% señalado en el Laudo Arbitral.
• En mayo de 1998, se le comenzó a pagar una bonificación especial mensual, de Bs.500,00.
• Que ocurre ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales denunciando que a pesar de tener 14 años en el Transporte no la habían inscrito en el Seguro.
• Que es despedida por Miriam Belén Pirela, Gerente de TRANSPORTE M&T GUACARA C.A., el 26 de Septiembre de 2006.
• En Noviembre de 2006, ocurre ante la Inspectoría de Guacara, para realizar el reclamo y solicitar el pago de sus prestaciones sociales.
• La empresa TRANSPORTE M&T GUACARA C.A., alega en su comparecencia ante la Inspectoría Batalla de Vigirima, que existe como empresa desde el 13 de Septiembre de 2004, reconociendo que la trabajadora labora para dicha empresa, y que solo duró dos (2) años a su servicio y consigna la suma que ofrece pagarle por prestaciones sociales Bs.3.004.705,00 no aceptando dicho monto la accionante.
• El 23 de Marzo de 2007, acude la accionada ante el Tribunal 4° de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, para consignar Oferta Real de pago en el Tribunal por la cantidad de Bs.3.004.705,00., menos lo cancelado en referencia a las prestaciones sociales causadas para el año 2005.

RECLAMA LOS SIGUIENTES CONCEPTOS :
1)ANTIGÜEDAD ACUMULADA ART.108 Ley derogada, y 108 parágrafo 1° Ley del trabajo del 19 de Junio de 1997, dentro de los años siguientes:
del 30 de Junio de 1997 al 30 de Septiembre de 2006,por la cantidad de Bs.5.919.941,95 (folios 4 al 7).
2)ANTIGÜEDAD ADICIONAL: artículo 108, parágrafo 2° indica que desde la vigencia de la Ley Orgánica del Trabajo, el 19 de Junio de 1997, hasta el momento de su egreso el 26 de Septiembre de 2006, tenia una antigüedad de Nueve (9) años Tres (3) meses y Siete (7) días, siendo el pago que reclama la cantidad de Bs.310.120,30.
3)ANTIGÜEDAD POR EGRESO: Artículo 108 parágrafo 1 de la Ley Organica del Trabajo: Indica que para el momento de su egreso el 26-09-2006, y a partir de la vigencia de la Ley Orgánica del Trabajo el 19-06-1997, tenía una antigüedad de 9 años, 3 meses, y 7 días, y conforme al parágrafo 1 ordinal e, le corresponde la antigüedad de 60 días o la diferencia entre ese monto y lo abonado mensualmente a la fecha del despido en su último año tenía 9 meses a consecuencia de la terminación de la relación de trabajo conforme a los artículos 133 y 146 ejusdem.
4.Bonificación por transferencia conforme al artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo el patrono de entonces, Transporte Pírela S.R.L., para el 19-06-1997, aduce que debió pagarle la antigüedad causada desde el :17-01-1992 prevista en el artículo 108 de la Ley derogada con el salario devengado a la entrada en vigencia de la Ley el 19-06-1997, que comprende salarizar los bonos que debió percibirla.-Bs.500,00 por depreciación del salario según resolución N°617 de fecha 11-04-1996, b.- Bono de Alimentación y Transporte de Bs.1.300,oo según decreto N°1240 del 30-09-1997.
A.)Reclama también como parte de ese corte de cuenta la bonificación de transferencia a razón de 30 salarios año sin exceder de 10 años y con el salario de diciembre 1996.
B.) Indica que la sustituta Inversiones Los Andes C.A., por la necesidad de hacerle el corte de cuenta le calculo y pago, (anexo G y H) la antigüedad con 150 salarios para un total de Bs.817.203,50, indicando en el anexo H, “Deducciones otras cancelaciones prestaciones según el artículo 666, 667 y 668 de la Ley Orgánica del Trabajo, indicando que no es cierto por tanto, no refleja el anexo H el pago de la Bonificación por transferencia de cinco (5) años a razón ded 30 salarios por año total 150 salarios al precio del salario de diciembre de 1996, Bs.2.347,18 para un total de Bs.352.077,00 cuyo pago reclama.
5)Vacaciones Fracciones: Indica que para el 26 de Septiembre de 2006, trascurría su décimo quinto año de servicio y de ese último año le corresponde 9 meses completos a los efectos de sus vacaciones y como de haber terminado de trabajar el año completo el 17 de Enero 2007, le hubiere correspondido 65 salarios, por vacaciones según la Ley, al tomarse estos salarios según el artículo 225 de la Ley Orgánica del Trabajo, para pagar las fraccionadas correspondientes a 9 meses, de su décimo quinto año, corresponde pagarle cada mes 5,41 salarios /mes, para un total de 43,33 salarios cuyo pago se reclama al precio de Bs.22.151,45 salario normal vigente a la fecha del egreso y conforme a los artículos 143 y 146 ejusdem para un total de Bs.959.822,32 cuyo pago se reclama.
6° UTILIDADES FRACCIONADAS:
Indica que cuando su mandante fue despedida el 26 de Septiembre de 2006,, había trabajado ocho (8) meses y 26 días del año 2006, del patrono sustituto Transporte M&T Guacara C.A., y al despedirla se le fustro la posibilidad de recibir 45 salarios /año que se le pagaba como consta en el anexo “I,J”.
7° PREAVISO ARTÍCULO 125:
Indica que fue despedida Injustificadamente y que la accionada tanto en la contestación ante el reclamo por la Inspectoría como el pago que hace en el Tribunal 4° de Sustanciación, Mediación y ejecución Exp.GP02-S-2007-518 anexo E, la accionada paga el preaviso contemplado en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, con cuarenta y cinco (45) días salarios como si la antigüedad en el transporte de carga fuera igual o superior a un (1) año y no su antigüedad real de 14 años de servicio, argumentando que le corresponde 90 salarios conforme al artículo 125 primer aparte literal “e”.Reclamado un total de Bs.2.375.742,60.
8° Antigüedad Artículo 125:
Indica que el patrono ofrece pagar la antigüedad prevista en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, para evitar el procedimiento de Calificación como consta tanto en el anexo B, expediente formado en la Inspectoría del Trabajo N°028-2006-03-01393, como el formado en el Tribunal 4° de Sustanciación Mediación y Ejecución anexo “E”, por tener un antigüedad de 9 años completos reclama 150 salarios al precio de Bs.26.397,14 para un total de Bs.3.959.571,00, cuyo pago se reclama.
9° VACACIONES: a. Disfrute de Vacaciones .b.-pago por diferencia de Bono Vacacional c.-Diferencia por pago de Vacaciones.
a.-Disfrute de Vacaciones: Según las condiciones de trabajo existente en la Industria del Transporte por Laudo Arbitral invocado, cláusula 73, anexo a, las empresas cancelan 25 días de disfrute así mismo indica que a partir de 1990 por la vigencia de la nueve Ley Orgánica del Trabajo, artículo 219 mejora, en un día por año sin exceder de 15 días, aduce que a su mandante siempre le pagan 15 días de disfrute sin que se le cumpliera ni con las condiciones de trabajo existente en la Industria al ingresar, ni con los artículos 219 de las leyes Orgánicas del Trabajo de 1991 y 1997.
Indica que conforme a la condición derivada del Laudo Arbitral invocado y las otras disposiciones , a su mandante le corresponde un día adicional (1) en los sucesivos años hasta sumar 15 días, pero el patrono continúo pagándole 15 días de vacaciones sin darle el disfrute en forma efectiva como lo prevee el artículo 226 ejusdem.
A) Disfrute. C) Dif.p/pago B)DIAP/ pago Bono
Año Debe Recibido Debe Pagado Deuda
1993 25 15 10 7 3
1994 26 15 11 7 4
1995 27 15 12 7 5
1996 28 15 13 7 6
1997 29 15 14 7 7
1998 30 15 15 7 8
1999 31 15 16 7 9
2000 32 15 17 7 10
2001 33 15 18 7 11
2002 34 15 19 7 12
2003 35 15 20 7 13
2204 36 15 21 7 14

2005 37 15 22 7 15
2006 38 15 23 7 16
TOTALES 441 231 133

10)DIAS DE PAGO DE BONO:
Indica que de igual forma a partir de 1993 se le adeuda el pago del Bono Vacacional donde el patrono le cancelaba a su mandante una cantidad de salarios por Bono Vacacional de siete -7- días sin considerar el Laudo Arbitral en su cláusula 73 y el día adicional en los años sucesivos de Bono Vacacional que le corresponden conforme a los artículos 219 y 223 de las Leyes Orgánicas de 1990 y 1997, con motivo a la condición de Trabajo existente le correspondía por Bono Vacacional 10 días y así en forma progresiva un aumento de un salario por Bono cada año, por lo que reclama un salario bono a Bs.22.151,45 para un total reclamado de Bs.2.946.142,85.
11)DIFERENCIA POR PAGO DE VACACIONES:
Según las coediciones de trabajo existente cuando ingreso en servicio el 17 de Enero de 1992, estaba vigente para la aplicación del Laudo Arbitral un disfrute y pago de 25 días de vacaciones, lo que resulta en los siguientes años incrementando en un (1) día cada año conforme al artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, pero en el Transporte de Carga donde Trabajaba cada año le pagaban 15 días de Vacaciones, por lo que reclama al precio de Bs.22.151,45,, la cantidad de Bs.5.116.984,95.
12)INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES:
Conforme al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, del 92 y 97, el patrono debe los intereses de la prestación de antigüedad abonada en la contabilidad de la propia empresa, por cuanto esos intereses deben pagarse anualmente o capitalizarse, y como el patrono no lo pagó se le reclaman y se le capitalizan a la antigüedad así: La demandante comenzó a trabajar el 17 de Enero de 1.992, por lo que a partir del 19-06-1997, comenzó a acumular 05 días por mes, se calculan los intereses mensuales y la taza utilizada es la taza mensual tomada del Boletín del Banco central de Venezuela, el capital es la antigüedad acumulada con el salado pendiente del 19-06-1997, como se indica en resumen:
17/1/92-1999____________5.424,40
97/98 __________________37.172,56
98/99 ___________________158.620,59
99/00 ___________________161.979,91
00/01 __________________ 227.761,40
01/02 _________________ 612.111,01
02/03 __________________ 836.386,34
03/04 ___________________ 765.775,79
04/05 _____________________913.115,14
05/06 _____________________1.068.952,49
06 al 09 _____________________320.380,42
Se reclama en total por los intereses sobre Prestaciones la cantidad de Bs.5.107.880,05.
13.SALARIOS RETENIDOS:
Conforme a las condiciones de Trabajo derivado del Laudo Arbitral, el salario del Trabajador de la Industria del Transporte debía recibir un 18% diario de aumento, pero indica que a la demandante cuando ingreso se le comenzó a pagar el salario mínimo nacional, para continuar en forma progresiva el incremento según lo decretado por el Ejecutivo Nacional, sin recibir el 18% derivado de la cláusula 72 del Laudo invocado, por tal circunstancia se reclama ese aumento salarial indicando el total adeudado en Bs.4.307.100,37.
14.BONO SUBSIDIO DECRETO 617:
El Ejecutivo nacional el 17 de Abril de 1995, decreto un subsidio para el Trabajador del sector privado de Bs.500,00 por jornada trabajada, para los trabajadores que ganen hasta 150.000,00(según artículo 2 del decreto 617), indica que la trabajadora devengó un salario inferiro a este tope salarial, pero el subsidio no se le pagó, por lo que reclama desde su vigencia hasta el 19-06-1997, para un total de 689 jornadas que se reclaman en bono subsidio de Bs.500,00 para un total de Bs.344.500,00.

15.PARO FORZOSO:
Conforme al decreto N°599 de fecha 23 de Noviembre de 1989, y así mismo indica que por haber omitido un patrono original (de inscripción en el I.V.S.S.) ni por lo que le sucedieron en el Transporte de carga, producto de esa omisión el seguro no le pago el paro forzoso, por lo que reclama 26 semanas a partir del despido a razón de Bs.11.075,72 diario, suma que corresponde al 50% del salario normal diario de su último de servicio Bs.22.151,45, por consiguiente:26 semanas a 7 días c/u da 182 días que se reclaman por seguro de paro forzoso al precio de Bs.11.075,72 para un total reclamado de Bs.2.015.791,04.
Indica que de los conceptos que reclama le corresponden en total: por Diferencia de Prestaciones sociales le corresponde la cantidad de Bs.44.609.956,89.
RECONOCE QUE EL PATRONO LE HA CANCELADO LA CANTIDAD DE POR LOS SIGUIENTES CONCEPTOS:
1) BS.847.500,00 (el 30-01-2005 por antigüedad anexo L y M folios 102 y 103)
2) BS.1.000.000,OO (el 17-12-2004 anexos N,Ñ,O folios 104,105 y 106)
3)BS.3.004.705,00 (CONSIGNADO EN EL Juzgado 4° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución).
Total que reconoce por conceptos cancelados por el patrono Bs.4.852.205,00.
Indica que queda una diferencia de Bs,39.759.751,89 correspondiente a las prestaciones sociales que le adeuda la demandada.
ALEGATOS DE LA DEMANDADA:
1° Alega que es falso y lo niega que la accionante laboró como Secretaria Ejecutiva.
2° Niega que exista sustitución de Patronos ya que, su representada comenzó su ejercicio económico el 01 de Octubre del 2004.
3° Niega que su representada Transporte M & T Guacara C.A., labore con el mismo personal, en las mismas instalaciones y con los mismos equipos de transporte pesado.
4° Niega que el garaje de los vehículos con los que labora su representada sean estacionados en el lugar denominado Tronconero de la vía Yagua Vigirima, Av.Piedra Pintada N|76, del Municipio Guacara, ya que los mismos son estacionados en el Transporte X-10,C.A., ubicado en la carretera Nacional Guacara Loa Guayos, parcela 37-56(frente a la Parada de Paraparal en los Guayos Estado Carabobo).
5° Desconoce por no ser de su competencia ni atribución, que las Empresas donde presuntamente laboró la accionante en sus comienzos en el año 1992, las condiciones de trabajo para el Transporte de carga pesada, según se encontraban establecidas en el Laudo Arbitral dictado por la junta de Arbitraje designada por Resolución N°2462, de fecha 03/09/80 del Ministerio del Trabajo, negando que sea aplicable en este caso en particular.
6°Que su representada nunca ha suscrito ningún Laudo Arbitral ni la convención colectiva alegada en el libelo de demanda, por lo que la accionante comenzó a laborar efectivamente el día 01 de Octubre de 2004, por lo que niega la aplicación del Laudo Arbitral.
7° Que su representada no esta afiliada a cámara alguna, así como actualmente no existe Decreto aprobado en Consejo de Ministros sobre la existencia de la Convención colectiva a toda la rama de actividad, ni menos aún adhesión voluntaria a dicha convención.
8° Niega y es falso que la accionante haya sido fiel cumplidora de sus labores y en consecuencia estricta, porque en un año y once meses y 25 días que laboró, como secretaria para su representada, fue impuntual, irrespetuosa, e incumplió siempre el horario de trabajo.
9° Que es falso que no se haya inscrito en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, ya que su representada la inscribió de inmediato .
10° Es falso y lo niega que el señor Enrique Pirela sea asesor de la demandada, ya que no niega el parentesco que existe entre su representada y el prenombrado ciudadano pero es falso que sea el asesor.
11° Niega que a la ciudadana AMERICA RODRIGUEZ, se le haya tratado mal, solo se procedió conforme con la Ley a participar el despido y se despide por que incumple con sus labores habituales.
12° Que es verdad que la demandante solo laboró casi dos (2) años para su representada como SECRETARIA, y procedieron a realizar Oferta de Pago de sus prestaciones sociales , quedando por sorteo en el Juzgado 4° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Laboral, bajo el N°GP02-S-2007-000518.
13° Como Punto Previo Niega y rechaza lo relativo a la Sustitución de Patronos, al tiempo de Servicios, a la aplicación del Laudo Arbitarl y al exorbitante monto reclamado de Bs.37.741,96.
14° Que existe mala fe por parte de la accionante al interponer la demanda, por que supuestamente exista una sustitución de patronos y que laboró para su representada como secretaria por casi dos años, jamás por 14 años interrumpidos, ya que el ejercicio económico de su representada es de tres años y medio.
15° Niega que a la demandante le corresponda el monto demandado, y solicita se declare sin lugar la demanda.
HECHOS ADMITIDOS:
1) La Relación Laboral con la empresa de TRASNPORTE M & T GUACARA, C.A
2) Reconoce el pago de las siguientes cantidades:
1) BS.847.500,00 (el 30-01-2005 por antigüedad anexo L y M folios 102 y 103)
2) BS.1.000.000,OO (el 17-12-2004 anexos N,Ñ,O folios 104,105 y 106)
3)BS.3.004.705,00 (CONSIGNADO EN EL Juzgado 4° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución).
HECHOS CONTROVERTIDOS:
1) Aplicación del Laudo Arbitral.
2) El Alegato de Sustitución de Patronos
3) Los Diferencias de Prestaciones sociales, Vacaciones, utilidades.
CAPITULO II
ANÁLISIS PROBATORIO

DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA:

DE LAS PRUEBAS PRODUCIDAS CON EL LIBELO:

• En referencia al capitulo I, de las pruebas producidas en el libelo de la demanda, se le otorga valor probatorio visto que, cumplen con el principio de idoneidad, pertinencia y relevancia de la prueba, ya que en ella esta contenida de la solicitud de reclamo sobre el pago de prestaciones de antigüedad, fracción de vacaciones, preaviso e indemnización por despido, contra la empresa TRANSPORTE M & T GUACARA C.A., siendo que dicha solicitud de reclamo se realiza ante la Inspectoria del Trabajo, Batalla de Vigirima, en Guacara, este Tribunal adminiculando, esta prueba con las demás pruebas que corren a los autos, llevan a la convicción de quien decide, de la existencia de la relación de trabajo con la empresa prenombrada y del reclamo por el pago de los conceptos antes descritos, y así mismo le entrega de los documentos probatorios por parte de la accionada al órgano competente la cual esta destinada a demostrar la obligación de la accionada con respecto a sus obligación como patrono de la accionante .Así mismo, se observa en la presentación de la planilla de liquidación ( folio 39 del expediente), que la accionante le corresponde un pago por los referidos conceptos reclamados para la empresa de Transporte M &T GUACARA, C.A correspondiente a los años que trabajo desde el inicio con esta empresa el dìa 01 de octubre de 2004 hasta el 26 de septiembre de 2006,(folio 92) siendo el monto propuesto de Bs.4.352.205,00, y también se evidencia que la trabajadora recibió un pago de Bs.1.347.500,00 quedándole un remanente por la cantidad de Bs.3.400.705, así mismo se observa una fecha de ingreso del 01-10-2004, y una fecha de egreso al 30 de Septiembre de 2006, a su vez en el folio 41 al 46 se observa el Registro Mercantil de la Empresa Transporte M & T Guacara C.A la cual se registra en fecha 13 de septiembre del 2004, Así mismo se evidencia, marcado con la letra Q La Gaceta oficial de Publicación del Laudo Arbitral, folio 97 al 115 y su vuelto, también se consigna con la letra R folio 116, copia de la Gaceta Oficial donde se publica la extensión Nacional de la aplicación del Laudo Arbrital que regirá a las empresas de Transporte de Carga y Así se establece.
2) En cuanto al CAPITULO II, referido a la Comunidad de la Prueba, el Tribunal observa, que la comunidad de la prueba, no constituye un medio de prueba, sino la solicitud de la aplicación del principio de la comunidad de la prueba o de adquisición que rige en el sistema probatorio venezolano, el cual debe ser aplicado por el Juez de oficio, vale decir, sin necesidad de alegación de parte, así se establece.
3) En consideración al Capitulo III, donde se promueve marcado Z (folio 154) emanada del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, de fecha 28 de Agosto de 2006, donde solicitan a Transporte Pirela C:A., para que comparezca ante ese despacho, el día 31 de Agosto de 2006, a los fines de consignar documentos solicitados, esta Juzgadora no le otorga valor probatorio por considerarla irrelevante a la resolución de la presente controversia, así se decide.
4) En cuanto al Capitulo IV: contiene la promoción de los testigos, ciudadanos: PEDRO JOSE MALDONADO, ROLANDO VIZARRETA, CARLOS ALBERTO BLANCO Y JOSE ANTONIO FLORES, y solo comparecieron JOSE FLORES, cédula de identidad N°4.870.644 y CARLOS BLANCO, cédula de identidad N°5.376.541, ambos testigos manifestaron haber trabajado para la empresa INVERSIONES PIRELA, C.A., INVERSIONES LOS ANDES C.A., Y TRANSPORTE PIRELA C.A., El testigo JOSE FLORES, manifiesta ser compadre del dueño de las empresas prenombradas, entra en contradicción en sus declaraciones como bien se puede observar, en el video de la audiencia de juicio, y el testigo CARLOS BLANCO, no sabe si existe la empresa TRANSPORTE M&T GUACARA C.A., ni quienes son los dueños, laborando en la empresa del señor Pirela hasta el 2001, este Tribunal al respecto observa que dichos testigos entran en contradicción e imprecisiones, lo cual no lleva a una convicción a quien juzga para da